L’affaire Voislav Torden
Le 14 mars 2025, le tribunal de district d’Helsinki a condamné à la réclusion à perpétuité le citoyen russe Voislav Torden (également connu sous le nom de Ian Petrovski) pour avoir commis une série de crimes de guerre en septembre et octobre 2014 dans la région de Louhansk. La plupart de ces crimes étaient liés à l’attaque d’un convoi du bataillon « Aïdar » près de la ville de Chtchastia par des membres de plusieurs groupes armés sous contrôle russe. Plus précisément, V. Torden a été reconnu coupable des faits suivants :
a) le meurtre d’un militaire ukrainien qui se trouvait hors de combat. Le tribunal a qualifié ces actes en vertu de la partie 1 (meurtre d’une autre personne dans le cadre d’un conflit armé international avec violation des normes du droit international humanitaire) du paragraphe 1 de l’article 5 (Crime de guerre) du chapitre 11 (Crimes de guerre et crimes contre l’humanité) du Code pénal finlandais (CP finlandais) ;
b) la mutilation d’un militaire ukrainien hors de combat. Ces actes ont été qualifiés par le tribunal en vertu de la partie 1 du paragraphe 1 de l’article 5 du chapitre 11 du Code pénal finlandais (mutilation d’une autre personne dans le cadre d’un conflit armé international, en violation du droit international humanitaire) ;
c) l’atteinte à la dignité humaine d’un militaire ukrainien décédé, qui a été qualifiée par le tribunal en vertu du paragraphe 2 de l’article 5 du chapitre 11 du Code pénal finlandais (commission d’un autre acte constituant un crime de guerre au sens de l’article 8 du Statut de Rome de la Cour pénale internationale ou violant de toute autre manière les dispositions d’un traité international relatif à la guerre, aux conflits armés ou à l’occupation, dont la Finlande est partie, ou les lois et coutumes de la guerre généralement reconnues et établies) ;
d) une déclaration selon laquelle il ne serait fait aucun quartier. Le tribunal a qualifié ces actes de l’accusé en vertu de la partie 13 du paragraphe 1 de l’article 5 du chapitre 11 du Code pénal finlandais (déclaration selon laquelle il n’y aurait pas de quartier).
Dans le même temps, le tribunal de district d’Helsinki a acquitté V. Torden d’une partie des chefs d’accusation retenus contre lui. Tout d’abord, le tribunal a estimé qu’il n’était pas prouvé que l’accusé ait participé à l’attaque contre un convoi de militaires ukrainiens, perpétrée par des membres de groupes armés contrôlés par la partie russe et arborant le drapeau ukrainien, c’est-à-dire en violation des normes du droit international humanitaire, ce que l’accusation avait qualifié de crime de guerre punissable en vertu de la partie 11 du paragraphe 1 de l’article 5 du chapitre 11 du Code pénal finlandais (utilisation illicite du drapeau de l’adversaire dans le cadre d’un conflit armé international en violation des normes du droit international humanitaire).
Deuxièmement, le tribunal a estimé que la responsabilité de Torden était établie uniquement pour le meurtre d’un militaire ukrainien hors de combat, et non de quatre, comme le soutenait l’accusation.
Pour toute une série de raisons, le jugement rendu par le tribunal de district d’Helsinki présente un intérêt considérable en ce qui concerne les poursuites pénales et les sanctions à l’encontre des auteurs de crimes de guerre au niveau national, et plus particulièrement en ce qui concerne les poursuites pénales et les sanctions à l’encontre des citoyens russes coupables d’avoir commis des crimes de guerre sur le territoire ukrainien ou à l’encontre de citoyens ukrainiens.
Tout d’abord, le jugement rendu par le tribunal de district d’Helsinki constitue le premier cas de condamnation de citoyens russes pour des crimes de guerre commis sur le territoire ukrainien en vertu du principe de la compétence universelle, dont l’essence réside dans le fait qu’une personne est passible de poursuites pénales pour un crime qui n’a aucun lien avec le pays qui la juge : les crimes reprochés à V. Torden n’ont pas été commis sur le territoire finlandais, ni par un ressortissant finlandais, ni à l’encontre de citoyens finlandais ou des intérêts nationaux de cet État.
Pour condamner l’accusé, le tribunal finlandais s’est expressément référé à l’article 7 (Crime international) du chapitre 1 du Code pénal finlandais, dont le premier alinéa dispose que la législation finlandaise s’applique à un crime commis en dehors de la Finlande dont la punissabilité, indépendamment de la législation du lieu où il a été commis, repose sur un accord international, qui lie la Finlande ou sur une autre loi ou norme internationale contraignante, quelle que soit la législation du lieu où il a été commis.
À première vue, cette disposition semble similaire au paragraphe 1 de l’article 8 du Code pénal ukrainien (CP ukrainien), qui prévoit que les étrangers ou les apatrides ne résidant pas de manière permanente en Ukraine et ayant commis des infractions pénales hors de son territoire sont passibles de poursuites en vertu de la juridiction ukrainienne, dans les cas prévus par les traités internationaux, et que l’on considère généralement comme l’ancrage de la compétence universelle dans le droit pénal ukrainien. Il existe toutefois une différence substantielle entre l’article 7 du chapitre 1 du Code pénal finlandais et le premier paragraphe de l’article 8 du Code pénal ukrainien : l’article finlandais comprend une deuxième disposition selon laquelle l’application de cet article est adoptée par décret. En 1996, le ministère de la Justice finlandais a adopté le décret n° 627/1996 « relatif à l’application du chapitre 1, article 7, du Code pénal », qui dresse une liste exhaustive des infractions considérées comme internationales aux fins de cet article.
Le décret mentionne notamment les crimes de guerre (article 1.1). Ainsi, la législation finlandaise s’avère beaucoup plus précise et concrète que la législation ukrainienne. De plus, la formulation « crime dont la punissabilité […] repose sur un accord international » laisse beaucoup moins de place à l’ambiguïté que la formulation ukrainienne « dans les cas prévus par les traités internationaux ».
En deuxième lieu, le jugement rendu par le tribunal de district d’Helsinki se distingue par ses nombreuses références au droit international et même par une section distincte de l’exposé de ses motifs, visant à déterminer quelles normes du droit international sont applicables dans l’affaire V. Torden. Il ressort des dispositions du Code pénal finlandais citées ci-dessus qu’elles incriminent les crimes de guerre de manière combinée : a) en définissant des types spécifiques de crimes de guerre dans un « catalogue » (paragraphe 1 de l’article 5 du chapitre 11) ; b) par un renvoi ouvert aux normes du droit international (paragraphe 2 de l’article 5 du chapitre 11).
Cette approche se rapproche de l’article 438 du Code pénal ukrainien, qui criminalise également explicitement certains types de crimes de guerre (tels que les mauvais traitements infligés aux prisonniers de guerre ou aux civils), mais se termine par une référence générale aux normes du droit international (autres violations des lois et coutumes de la guerre prévues par les traités internationaux et ratifiés par la Verkhovna Rada d’Ukraine). En appliquant le paragraphe 1 de l’article 5 du chapitre 11 du Code pénal finlandais (bien que cette disposition définisse spécifiquement les comportements interdits), le tribunal de district d’Helsinki a néanmoins qualifié juridiquement les actes de l’accusé à la lumière des normes du droit international. Cela fait écho aux tendances observées dans la manière dont les tribunaux ukrainiens appliquent la partie « catalogue » de l’article 438 du Code pénal ukrainien et constitue une nouvelle confirmation du fait que, lorsqu’ils jugent des crimes de guerre, les tribunaux nationaux ont recours à titre subsidiaire au droit pénal international, même lorsque la loi nationale est rédigée de manière très précise.
En ce qui concerne le paragraphe 2 de l’article 5 du chapitre 11 du Code pénal finlandais, il retient l’attention non seulement par sa similitude avec la partie 1 de l’article 438 du Code pénal ukrainien, mais aussi en raison de ce qui l’en distingue clairement : alors que la partie 1 de l’article 438 du Code pénal ukrainien, en criminalisant les crimes de guerre, renvoie aux violations des lois et coutumes de la guerre prévues par les traités internationaux auxquels la Verkhovna Rada d’Ukraine a consenti à être liée (c’est-à-dire pratiquement uniquement au droit international humanitaire (DIH) conventionnel), alors que le paragraphe 2 de l’article 5 du chapitre 11 du Code pénal finlandais renvoie également à l’article 8 du Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI), ainsi qu’aux « lois et coutumes de la guerre généralement reconnues et bien établies » c’est-à-dire au DIH coutumier.
De ce fait, le paragraphe 2 de l’article 5 du chapitre 11 du Code pénal finlandais, contrairement à la partie 1 de l’article 438 du Code pénal ukrainien, garantit une criminalisation la plus complète possible des crimes de guerre au sens du droit pénal international, dans la mesure où un nombre considérable d’entre eux (en particulier les crimes de guerre commis dans le cadre d’un conflit armé de nature non internationale) constituent des violations graves du droit international humanitaire coutumier.
Troisièmement, en procédant à une évaluation juridique des actes de V. Torden au regard des dispositions législatives relatives à la responsabilité pénale en matière de crimes de guerre, le tribunal de district d’Helsinki ne pouvait éluder la question de la nature du conflit armé qui se déroulait sur le territoire ukrainien au moment où l’accusé a commis les faits qui lui sont reprochés. D’une part, il était inévitable d’examiner cette question, car les crimes de guerre, en tant que violations graves des normes du DIH, ne peuvent, par nature, être commis que dans le cadre d’un conflit armé. D’autre part, le DIH en vigueur prévoit des régimes juridiques distincts pour les conflits armés internationaux (CAI) et les conflits armés non internationaux. Le tribunal finlandais a conclu qu’à l’automne 2014, un conflit armé international (russo-ukrainien) se poursuivait sur le territoire ukrainien, confirmant ainsi, en substance, une conclusion similaire rendue en 2023 par le tribunal de district de La Haye dans son jugement rendu dans l’affaire MH17.
Il semble toutefois que le tribunal de district d’Helsinki ait eu une conception quelque peu différente de celle du tribunal néerlandais quant au moment du début du CAI provoqué par l’agression russe. Ainsi, alors que le tribunal de La Haye avait clairement déclaré que le conflit armé international était en cours au 17 juillet 2014, date où le vol MH17 a été abattu par Igor Girkin et ses complices, le tribunal d’Helsinki, tout en reconnaissant que le conflit armé se poursuivait sur le territoire ukrainien depuis le printemps 2014, a indiqué de manière plus ambiguë que le conflit avait pris une dimension internationale au cours du printemps et de l’été de cette année-là, lorsque les groupes qui combattaient les forces gouvernementales ukrainiennes, parmi lesquels figurait le groupe « Russich » dont V. Torden était membre, étaient passés sous contrôle russe.
Cette approche s’explique par des considérations purement pragmatiques : le tribunal de district d’Helsinki s’est donné pour mission de déterminer si un conflit armé existait au moment où les faits reprochés à V. Torden ont été commis, et non d’enquêter sur la genèse de ce conflit armé. Une autre différence notable entre les raisonnements des tribunaux néerlandais et finlandais concerne la notion dite de « contrôle global » (overall control), selon laquelle les activités de groupes armés n’étant pas officiellement affiliés à un État donné peuvent néanmoins être imputées à ce dernier. S’appuyant sur ce concept élaboré par le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, le tribunal de La Haye a analysé en détail les relations entre les groupes combattants les forces gouvernementales ukrainiennes et l’État russe, et a conclu que les premiers se trouvaient sous le contrôle global de ce dernier. Dans le jugement rendu par le tribunal de district d’Helsinki, cette analyse juridique détaillée a été remplacée par des références à une expertise soumise au tribunal, concernant l’évaluation juridique des événements de 2014 en Ukraine, ainsi qu’à la décision de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire « Ukraine et Pays-Bas c. Russie », dans laquelle ces événements avaient également fait l’objet d’une évaluation juridique.
Quatrièmement, le fait que le tribunal de district d’Helsinki ait considéré les militaires ukrainiens tombés entre les mains de V. Torden et de ses complices comme des personnes se trouvant hors de combat, mais non comme des prisonniers de guerre, laisse une impression un peu ambiguë. Conformément à l’article 41 (2) du Protocole additionnel I de 1977 aux Conventions de Genève du 12 août 1949 relatif à la protection des victimes des conflits armés internationaux, de 1977 (PA I), auquel le tribunal finlandais s’est référé, est considérée comme hors de combat toute personne qui : a) est aux mains de la partie adverse ; b) exprime clairement son intention de se rendre ; ou c) est inconsciente ou autrement hors de combat à la suite d’une blessure ou d’une maladie et n’est donc pas en mesure de se défendre, à condition que, dans tous les cas, cette personne s’abstienne de tout acte hostile et ne tente pas de s’enfuir.
Le tribunal finlandais n’a pas précisé pour quelle raison il estimait que les militaires ukrainiens avaient le statut de « hors de combat ». Toutefois, comme on peut le déduire de l’exposé des faits, il pourrait s’agir d’une situation où ils se trouvaient aux mains de la partie adverse, puisqu’à la suite de l’embuscade tendue, ils se sont retrouvés sous le contrôle physique de représentants de groupes armés contrôlés par la Russie. Dans ces circonstances, il semblerait logique de les considérer comme des prisonniers de guerre au sens de l’article 4(A)(1) de la Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre de 1949 (les membres des forces armées d’une Partie au conflit, de même que les membres des milices et des corps de volontaires faisant partie de ces forces armées tombés au pouvoir de l’ennemi), car les commentaires relatifs à cette disposition soulignent que les termes « tombés au pouvoir de l’ennemi » ne désignent pas simplement le fait qu’une personne se trouve sur un territoire contrôlé par l’adversaire, mais le fait qu’elle soit placée sous le contrôle personnel des représentants de la partie adverse.
Cinquièmement, en condamnant V. Torden pour le meurtre et la mutilation de militaires ukrainiens hors de combat, le tribunal de district d’Helsinki s’est référé, outre au paragraphe 1 de l’article 5 du chapitre 11 du Code pénal finlandais, à l’article 12 (Responsabilité du supérieur hiérarchique) de ce même chapitre, qui, conjointement avec l’article 13 dudit chapitre (Non-dénonciation d’un crime commis par un subordonné), reflète dans le droit pénal finlandais le concept du droit pénal international connu sous le nom de responsabilité de commandement.
Conformément à l’article 28 du Statut de Rome, qui constitue la version la plus récente de ce concept, les commandants militaires, les personnes agissant de fait en tant que commandants militaires et les autres supérieurs (civils) sont pénalement responsables si leur inaction (le fait de ne pas empêcher un crime commis par un subordonné, de ne pas y mettre fin ou de ne pas transmettre les informations relatives à ce crime aux autorités compétentes) a entraîné la commission par ce subordonné de l’un des crimes relevant du droit international (génocide, crimes contre l’humanité, crimes de guerre, crime d’agression). Les articles 12 et 13 du chapitre 11 du Code pénal finlandais s’inspirent largement de l’article 28 du Statut de Rome, bien qu’il n’existe pas d’harmonie absolue entre ces dispositions :
a) le droit pénal finlandais qualifie déjà l’inaction d’un supérieur hiérarchique, qui engage sa responsabilité pour les crimes relevant du droit international, sans mentionner une manifestation particulière de cette inaction, à savoir le fait de ne pas empêcher un crime commis par un subordonné ;
b) En condamnant Voislav Torden, le tribunal ne s’est pas contenté de se référer à l’article 12 du chapitre 11 du Code pénal finlandais, mais a combiné ce paragraphe avec d’autres dispositions du même chapitre. Il en découle que, bien que l’article 12 figure parmi les dispositions « classiques » de la partie spéciale du droit pénal qui interdisent un comportement sous peine de sanction, il ne revêt pas en soi ce caractère. Par conséquent, l’article 12 du chapitre 11 du CP finlandais, tout comme l’article 28 du Statut de Rome, repose sur le principe selon lequel l’inaction des supérieurs hiérarchiques face aux crimes commis par leurs subordonnés (en particulier les crimes de guerre) ne constitue pas une infraction autonome et distincte de celle commise par le subordonné, mais un fondement spécifique de responsabilité pour ledit crime. Cependant, d’un autre côté, l’article 13 du chapitre 11 du Code pénal finlandais, qui constitue une autre manifestation de la responsabilité du commandement dans la législation finlandaise, est formulé différemment, à savoir comme une disposition « classique » d’une partie spéciale du droit pénal, qui définit comme interdit un certain comportement et en établit la sanction spécifique (dans le cas de l’article 13, une amende ou une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans).
Dans le contexte ukrainien, l’application par le tribunal de district d’Helsinki de l’article 12 du chapitre 11 du Code pénal finlandais dans l’affaire Torden présente un intérêt particulier dans le cadre du débat qui se déroule en Ukraine autour de l’article 31-1 du Code pénal ukrainien, qui instaure l’introduction de la notion de responsabilité du commandement dans le droit pénal ukrainien. Cet article fait l’objet de critiques sous divers angles, l’un d’entre eux étant que la formulation de cet article ne donne pas au tribunal une idée précise de la manière dont la peine doit être prononcée à l’encontre du supérieur hiérarchique. Toutefois, le fait qu’un tribunal finlandais, en appliquant l’article 12 du chapitre 11 du Code pénal finlandais — qui, en matière de détermination de la peine, diffère très peu de l’article 31-1 du Code pénal ukrainien –, ait néanmoins trouvé le moyen de déterminer la peine à infliger à V. Torden, constitue un argument en faveur de la capacité des tribunaux ukrainiens à s’acquitter d’une tâche similaire.
En appliquant l’article 12 du chapitre 11 du Code pénal finlandais dans l’affaire V. Torden, le tribunal de district d’Helsinki a tiré deux conclusions importantes pour comprendre le fonctionnement du concept de la responsabilité de commandement :
a) le tribunal a constaté que cette disposition de la loi finlandaise (tout comme, d’ailleurs, les dispositions du droit pénal international) s’applique également aux cas où une personne (comme par exemple V. Torden) s’est vu conférer un pouvoir sur les membres d’un groupe donné non pas par l’État de manière officielle, mais par le biais d’accords informels au sein même du groupe ;
b) Le tribunal a reconnu que, à l’instar du droit pénal international, l’article 12 du chapitre 11 du Code pénal finlandais n’exclut pas la responsabilité d’un supérieur hiérarchique pour ne pas avoir empêché les crimes internationaux commis par ses subordonnés, même s’il ne se trouvait pas au dernier échelon de la chaîne de commandement (le tribunal a notamment rejeté l’argument de la défense de Voislav Torden selon lequel l’article 12 ne lui était pas applicable, au motif qu’il n’était pas le commandant du groupe « Russich », mais seulement son adjoint).
Sixièmement, le verdict rendu dans l’affaire V. Torden permet de mieux comprendre les spécificités du crime de guerre consistant à porter atteinte à la dignité humaine, en particulier par des traitements humiliants et dégradants (article 8, paragraphe 2, point b), sous xxi), du Statut de Rome). Lorsque ce crime prend la forme de la diffusion de photographies portant atteinte à la dignité de la personne décédée qui y est représentée, la personne qui a pris et diffusé cette photographie (dans l’affaire V. Torden, il s’agissait de l’accusé lui-même) est passible de poursuites, même si c’est une autre personne qui posait sur la photo (dans l’affaire V. Torden, il s’agissait du commandant du groupe « Russich »).
Septièmement, le jugement rendu par le tribunal de district d’Helsinki met en lumière la spécificité d’un autre crime de guerre, à savoir le crime consistant à déclarer qu’aucun quartier ne sera accordé (article 8, paragraphe 2, points b) xii) et e) x) du Statut de Rome). Pour que la responsabilité pénale soit engagée pour ce crime, il importe peu que la personne qui fait une telle déclaration ne fasse que relayer la position du commandant du groupe « Russich », comme la défense de V. a tenté de le faire valoir.
