La reddition: un droit ou un crime ?

L’agression armée de la Russie contre l’Ukraine a mis en lumière des questions qui, en temps de paix, n’avaient pas suscité un grand intérêt public. L’une d’elles concerne la reddition volontaire. S’agit-il d’un droit naturel pour chaque individu, ou faut-il sanctionner de tels actes, y compris pénalement ?

L’article 430 du Code pénal ukrainien (ci-après dénommé « CP ukrainien ») établit une responsabilité pénale en cas de reddition volontaire motivée par la lâcheté ou le manque de courage, infraction passible d’une peine d’emprisonnement de 7 à 10 ans. Conformément à l’article 12, paragraphe 5, du CP ukrainien, il s’agit d’une infraction grave[1].

De 2022 à juin 2024, 23 infractions relevant de cet article ont été recensées, selon les statistiques des Rapports unifiés sur les infractions pénales. Toutefois, les informations relatives aux infractions commises en vertu de l’article 430 du CP en 2025 et début 2026 ne sont pas disponibles, le bureau du procureur général ayant bloqué l’accès à ces informations[2]. Par ailleurs, le Registre national unifié des décisions de justice ne recense aucune décision de justice (qu’il s’agisse de condamnation ou d’acquittement) rendue en vertu de cet article.

La structure de cette infraction établit la responsabilité pénale d’un militaire qui, malgré sa capacité physique à poursuivre la résistance à l’ennemi, cesse intentionnellement de le faire et se rend. L’infraction vise l’ordre établi du service militaire lors des opérations de combat au sein des Forces armées ukrainiennes et des autres unités militaires créées en vertu du droit ukrainien, ce qui, du point de vue de l’État, constitue un crime particulièrement grave[3].

Cependant, cette interprétation est, selon nous, contraire à la lettre et à l’esprit du droit international humanitaire (ci-après « DIH ») et du droit international relatif aux droits de l’homme (ci-après « DIDH »), qui garantissent le droit de se rendre pour rester en vie et ne le remettent pas en cause en fonction de la présence ou de l’absence de certaines circonstances.

Ainsi, l’infraction pénale commence dès que la résistance cesse dans le but de se rendre[4], et le crime lui-même est considéré comme commis dès que le militaire se trouve sous l’autorité de l’ennemi (moment à partir duquel il est considéré comme prisonnier de guerre conformément à l’article 5 de la Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre du 12 août 1949)[5].

La reddition ne constitue un délit que lorsqu’elle est effectuée « volontairement »[6][7]. Une autre caractéristique objective du délit est la capacité physique du militaire à poursuivre la résistance.

Parmi les critères permettant d’évaluer la « capacité à résister », on peut citer :

1. la capacité physique à résister (ne pas être blessé, commotionné, épuisé au point de perdre connaissance) ;
2. la possession de munitions pour les armes personnelles ou collectives ;
3. Ceci découle également d’un des principes du droit international humanitaire : le « principe de proportionnalité », c’est-à-dire la capacité de résister à un agresseur par des moyens proportionnés[8].

L’aspect subjectif de l’infraction inclut la culpabilité sous la forme d’une intention directe, lorsque l’auteur est conscient que ses actes ou son inaction entraîneront sa capture, et le souhaite. En outre, cet aspect subjectif peut également comprendre des motifs spécifiques, tels que la lâcheté ou la pusillanimité, explicitement mentionnés dans les dispositions de l’article[9] [10].

Si ces éléments sont pris au pied de la lettre, il faut pour éviter d’être considéré comme un criminel ayant commis un crime grave résister à l’ennemi jusqu’à la mort.

Droit international humanitaire et droit international des droits de l’homme

Le DIH incarne des principes moraux et humanitaires universels et vise à concilier nécessité militaire et humanité[11]. Dans un conflit armé, le DIH et la législation nationale, qui ne doit pas contredire le premier, s’appliquent simultanément. Et bien que les Conventions de Genève ne contiennent aucune disposition spécifique interdisant expressément aux États de criminaliser la reddition en temps de guerre, nous estimons que le DIH découle à parts égales de l’obligation, d’une part, de faire prisonniers ceux qui se rendent et, d’autre part, de garantir à chaque individu le droit de se rendre. Autrement dit, ces deux notions sont liées dans la mesure où l’obligation de faire prisonnier un individu correspond à son droit de se rendre.

Par conséquent, si l’on considère qu’un individu n’a pas le droit de se rendre, alors il ne pourrait y avoir d’obligation d’accepter sa reddition et de le faire prisonnier.

D’autre part, la criminalisation de la reddition volontaire restreint objectivement le droit à la vie. Le droit à la vie peut faire l’objet de restrictions, mais celles-ci doivent être conformes au droit international et être nécessaires et proportionnées. Ainsi, le droit international des droits de l’homme (DIDH) influence l’application appropriée du DIH lorsque l’équilibre entre les considérations militaires et les préoccupations humanitaires penche en faveur de ces dernières. Le DIH exige que, lorsqu’il existe plusieurs moyens d’atteindre des objectifs militaires, les États choisissent celui qui porte le moins atteinte au principe d’humanité, notamment en matière de protection de la vie humaine. Par conséquent, lors de l’évaluation des actions d’un militaire, il convient de considérer non seulement la possibilité de résister, mais aussi l’opportunité d’une telle résistance dans le contexte spécifique des combats menés. Autrement dit, il importe ici de déterminer si la reddition a entraîné des conséquences plus graves que la mort potentielle du militaire. Selon la Constitution ukrainienne, la vie humaine est l’une des valeurs constitutionnelles les plus élevées, et il est essentiel d’en tenir compte lorsqu’il s’agit de restreindre le droit à la vie au nom d’autres intérêts publics. Il est vrai qu’un militaire a le devoir de défendre son pays, mais cela ne signifie pas qu’il est tenu de sacrifier sa vie, car il a le devoir de se battre, et non de mourir[12].

Un État peut être reconnu responsable d’une violation des droits humains non pas parce que cette violation lui est imputable ou imputable à l’un de ses agents, mais parce qu’il n’a pas pris les mesures nécessaires pour la prévenir[13]. Par conséquent, la simple probabilité d’un décès peut engager la responsabilité de l’État pour manquement à ses obligations de respecter et de garantir un droit spécifique. Bien entendu, l’État n’est pas responsable de la mort de militaires tués par des combattants ennemis, mais du fait qu’il n’a pas pris les mesures nécessaires pour éviter que ces militaires ne se retrouvent dans une situation qui conduirait inévitablement à leur mort[14].

L’expérience internationale

La plupart des pays ne prévoient pas de responsabilité pénale pour la reddition, mais des sanctions disciplinaires peuvent être appliquées.

Ce n’est qu’à l’automne 2022 que la fédération de Russie a introduit une responsabilité pénale similaire pour la reddition (article 352-1)[15]. Cependant, même dans ce pays, il est possible d’échapper à la sanction en cas de première infraction, ce qui rend l’approche russe plus clémente que celle de l’Ukraine.

Aux États-Unis, les questions liées à la captivité sont abordées plus en détail dans le Code de conduite du personnel militaire américain[16], un document à caractère éthique dont l’article 6 stipule la nécessité d’enquêter sur les circonstances de la reddition. Cependant, le droit pénal américain (Titre 18 — Crimes et procédure pénale[17]) ne prévoit pas explicitement la responsabilité pénale en cas de reddition volontaire[18].

En Israël, cette question est abordée dans un document à caractère purement éthique, « L’Esprit de Tsahal »[19], qui ne prévoit aucune responsabilité pénale pour de tels actes.

Conclusion

Le droit à la vie est inaliénable, et le droit de se rendre en découle. Ce droit est reconnu par le droit international et garanti par la Constitution ukrainienne. D’autre part, le droit international humanitaire exige des États qu’ils prennent toutes les mesures possibles pour préserver la vie humaine.

La responsabilité pénale pour reddition volontaire interdit, dans des conditions normales, de se rendre pour sauver sa vie. Les éléments constitutifs de cette infraction établissent des conditions complexes quant aux circonstances objectives nécessaires pour qu’un militaire se rende sans encourir de poursuites pénales. Or, les circonstances objectives des opérations militaires ne le permettent pas toujours. Le droit international autorise toutefois un État à restreindre le droit à la vie d’une personne afin de protéger d’autres intérêts vitaux.

En conséquence, nous recommandons d’abolir ou de réviser en profondeur la responsabilité pénale pour reddition volontaire et de subordonner cette responsabilité à la gravité des conséquences directes (par exemple, la mort d’autres militaires) résultant de cette reddition.

Auteurs : V. M. Yavorski, directeur des programmes du Centre pour les libertés civiles ; V. M. Serdiouk, juriste et analyste du Centre pour les libertés civiles, et doctorant au département de droit international, Université nationale de droit Yaroslav Moudryi.

[1] Art. 430, partie 5 de l’article 12 du Code pénal ukrainien : Loi ukrainienne du 05.04.2001 n° 2341-III. Journal officiel de la Verkhovna Rada d’Ukraine. 2001.

[2] Sur les infractions pénales enregistrées et les résultats de leur enquête préliminaire. Bureau du procureur général.

[3] Le droit international humanitaire dans la protection des prisonniers de guerre : questions de frères d’armes — réponses de juristes : manuel. Édition électronique / Yu. B. Kouryliouk et autres, sous la direction de V. S. Nikiforenko, docteur en droit, professeur associé, avocat émérite d’Ukraine. Khmelnitsky : Éditions NADPSU, 2024. p. 41.

[4] Par exemple, si un militaire dépose ses armes devant l’ennemi, ne les utilise pas, fait des signes à l’ennemi indiquant son intention de se rendre (hisse un drapeau blanc, lève les mains en l’air, fait des déclarations verbales indiquant sa reddition, etc.), quitte son lieu de déploiement avec ou sans armes et se dirige vers l’emplacement des troupes ennemies, reste sur le lieu de la bataille en prétendant être blessé ou tué, attendant d’être capturé pendant que son unité se déplace vers de nouvelles positions.

[5] Le droit international humanitaire dans la protection des prisonniers de guerre : questions de frères d’armes — réponses de juristes : manuel. Édition électronique / Yu. B. Kouryliouk et autres, sous la direction de V. S. Nikiforenko, docteur en droit, professeur associé, avocat émérite d’Ukraine. Khmelnitsky : Éditions NADPSU, 2024. p. 42.

[6] Le caractère volontaire signifie que la personne qui s’est rendue l’a fait de son plein gré, à condition qu’elle ait eu la possibilité d’échapper à la capture en continuant à résister à l’ennemi, même au prix de sa propre vie.

[7] Le droit international humanitaire dans la protection des prisonniers de guerre : questions de frères d’armes — réponses de juristes : manuel. Édition électronique / Yu. B. Kouryliouk et autres, sous la direction de V. S. Nikiforenko, docteur en droit, professeur associé, avocat émérite d’Ukraine. Khmelnitsky : Éditions NADPSU, 2024. p. 42.

[8] Idem, p.43

[9] La lâcheté est un sentiment d’anxiété, de peur ou de panique face à l’ennemi. Elle résulte de la crainte qu’éprouve un militaire pour sa vie dans une situation dangereuse. La pusillanimité se caractérise par un manque de force d’âme, de détermination et de courage, elle caractérise la faiblesse d’esprit et de volonté d’un militaire, ainsi que le faible niveau de ses qualités morales et psychologiques.

[10] Le droit international humanitaire dans la protection des prisonniers de guerre : questions de frères d’armes — réponses de juristes : manuel. Édition électronique / Yu. B. Kouryliouk et autres, sous la direction de V. S. Nikiforenko, docteur en droit, professeur associé, avocat émérite d’Ukraine. Khmelnitsky : Éditions NADPSU, 2024. p. 43.

[11] Russell Buchan. (March, 2018). The Rule of Surrender in International Humanitarian Law. Israel Law Review. Vol. 51. Issue 1. p. 8.

[12] Solomon S. Targeted killings and the soldiers’ right to life. ILSA Journal of International & Comparative Law. -Vol. 14:1. 2007. Pp. 107-109

[13] Idem. p. 111

[14] Idem. p. 114-115

[15] Code pénal de la Fédération de Russie. Wikisource. (consulté le 27 février 2026) [source en russe].

[16] Code of Conduct. Jackson State University.

[17] Title 18 — crimes and criminal procedure.

[18] Les paragraphes 2387 et 2388 de la loi contiennent des constructions très similaires d’actes socialement dangereux qui pourraient potentiellement être évalués comme « reddition volontaire ».

[19] Art. C (24) The Spirit of the IDF.