Rendirse: ¿derecho o crimen?
![[femilda_yavorsky]](https://t4pua.org/files/img/1604924354.jpg)
La invasión rusa a gran escala a Ucrania ha actualizado cuestiones que en tiempos de paz no llamaban la atención de la sociedad. El tema de la rendición voluntaria es una de ellas. ¿Es este un derecho natural de cada persona, o debe tal acto conllevar una responsabilidad, incluso penal?
El artículo 430 del Código Penal de Ucrania (en adelante, CP de Ucrania) establece la responsabilidad penal por la rendición voluntaria por cobardía o pusilanimidad, previendo una pena de prisión de 7 a 10 años. Según la parte 5 del art. 12 del CP de Ucrania, se trata de un delito grave [1].
Desde 2022 hasta junio de 2024, según los datos estadísticos presentados en los Informes Unificados sobre Delitos Penales, se registraron 23 delitos bajo este artículo. Al mismo tiempo, la información sobre las infracciones cometidas bajo el art. 430 del CP de Ucrania en 2025 y principios de 2026 está ausente en los datos consolidados[2], ya que la Oficina del Fiscal General cerró el acceso a esta información. Paralelamente, el Registro Estatal Unificado de Decisiones Judiciales no muestra ninguna sentencia judicial (ni condenatoria ni absolutoria) bajo este artículo.
La esencia de este delito establece la punibilidad del acto cuando un militar deja de ofrecer resistencia al enemigo de manera intencionada, a pesar de tener la capacidad física para hacerlo, y pasa al poder del adversario. El objeto de la infracción penal es el orden establecido en el Ejército de Ucrania y otras formaciones militares creadas conforme a las leyes de Ucrania para la prestación del servicio militar durante las hostilidades, lo cual, desde el punto de vista del Estado, constituye un delito de alto peligro[3].
No obstante, tal interpretación, en nuestra opinión, contraviene la letra y el espíritu del Derecho Internacional Humanitario (en adelante, DIH) y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos (DIDH), que garantizan el derecho a rendirse, preservar la vida y no lo ponen en duda por la presencia o ausencia de determinadas circunstancias.
Así, la infracción penal comienza con el cese de la resistencia con el fin de rendirse[4], y el delito mismo se considera consumado desde el momento en que el militar pasa al poder del adversario (momento a partir del cual se considera prisionero de guerra según el art. 5 del Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra del 12 de agosto de 1949)[5].
La rendición constituye un delito solo cuando se comete de manera “voluntaria”[6] [7]. Otra característica del aspecto objetivo del delito es que el militar tenga la capacidad física de continuar la resistencia.
Entre los criterios de “capacidad de resistencia” se incluyen:
- Capacidad física para resistir (no estar herido, contuso o agotado hasta la inconsciencia);
- Tener municiones para el arma personal o colectiva;
- Se deriva de uno de los principios del derecho internacional humanitario: el “principio de proporcionalidad”, es decir, la posibilidad de oponer resistencia al atacante con fuerzas proporcionales[8].
El aspecto subjetivo del delito incluye la culpabilidad en forma de dolo directo, cuando el culpable es consciente de que sus acciones u omisiones conducirán al cautiverio y lo desea. Además, el aspecto subjetivo puede tener motivos específicos: cobardía o pusilanimidad, según se indica expresamente en la disposición del artículo[9] [10].
Bajo una interpretación literal de estos elementos, para no convertirse en autor de un delito grave, es obligatorio resistir al adversario incluso hasta la propia muerte.
Derecho Internacional Humanitario y Derecho Internacional de los Derechos Humanos
El DIH encarna las normas universales de moralidad y humanidad, y está diseñado para encontrar un equilibrio en la contradicción: “necesidad militar — humanidad”[11]. En condiciones de conflicto armado, operan simultáneamente tanto el DIH como la legislación nacional, la cual no debe contradecir al primero. Y aunque los Convenios de Ginebra no contienen una norma específica que prohíba a los Estados establecer en su ley penal la responsabilidad por rendirse en la guerra, en nuestra convicción, el DIH opera por igual con la obligación de tomar prisioneros a quienes se rinden y garantizar el derecho de la persona a rendirse. En otras palabras, son conceptos interconectados, ya que la obligación de recibir en cautiverio corresponde al derecho de la persona a entregarse. En consecuencia, si se asumiera que la persona no tiene derecho a rendirse, no podría existir la obligación misma de tomar prisioneros.
Por otro lado, la criminalización de la rendición voluntaria limita objetivamente el derecho a la vida humana. El derecho a la vida puede estar sujeto a restricciones; sin embargo, tales restricciones deben ser conformes al derecho internacional y ser necesarias y proporcionales. Así, el DIDH influye en la aplicación adecuada del DIH al desplazar el equilibrio entre las consideraciones militares y las preocupaciones humanitarias a favor de estas últimas. El DIH exige que, de haber métodos alternativos para alcanzar objetivos militares, los Estados elijan aquel que menos vulnere el principio de humanidad, especialmente en el contexto de la protección de la vida humana. Por lo tanto, al evaluar las acciones de un militar, debe considerarse no solo la capacidad de resistir, sino también la idoneidad de tal resistencia en condiciones de combate concretas. En otras palabras, es más importante determinar si la rendición condujo a resultados peores que la posible muerte del militar. Según la Constitución de Ucrania, la vida humana es uno de los valores constitucionales supremos y esto, obviamente, debe ser tenido en cuenta al limitar el derecho a la vida en aras de otros intereses públicos. Es cierto que el militar tiene un deber hacia su país de defenderlo, pero esto no significa que tenga la obligación de sacrificar su vida, pues está obligado a luchar, no a morir[12].
El Estado puede ser considerado responsable de la violación de los derechos humanos no porque la violación en sí pueda atribuirse al Estado o a uno de sus agentes, sino porque el Estado no tomó las medidas necesarias para prevenir una violación específica[13]. Por lo tanto, la mera probabilidad de privación de la vida puede imponer al Estado la responsabilidad por el incumplimiento de sus obligaciones de respetar y garantizar un derecho concreto. Por supuesto, el Estado no es responsable de la privación de la vida de los militares por parte de combatientes enemigos, sino de no haber tomado las medidas necesarias para que esos militares no se encontraran en una situación que inevitablemente conduciría a la pérdida de sus vidas[14].
Experiencia internacional
En su mayoría, los países no contemplan responsabilidad penal por la rendición, aunque puede existir responsabilidad disciplinaria.
La Federación Rusa introdujo una responsabilidad penal análoga por la rendición (352-1)[15] recién en el otoño de 2022. Pero incluso allí existe la posibilidad de exención de la pena si el delito se cometió por primera vez, lo que hace que el enfoque del Estado sea más suave que el ucraniano.
En los EE. UU., las cuestiones relacionadas con el cautiverio se desarrollan más ampliamente en el Código de Conducta de los Militares de EE. UU.[16], que es un documento de carácter ético y en su artículo 6 establece la necesidad de investigar las circunstancias de la rendición. No obstante, la ley penal de los EE. UU. (Title 18 — crimes and criminal procedure[17]) no prevé expresamente la responsabilidad penal por la rendición voluntaria[18].
En Israel, la cuestión de la rendición se regula mediante un documento de carácter exclusivamente ético, a saber, The Spirit of the IDF[19], que no contempla la responsabilidad penal por tal acto.
Conclusión
El derecho a la vida es inalienable, y el derecho a rendirse es derivado de este derecho. Este derecho está reconocido por el derecho internacional y garantizado por la Constitución de Ucrania. Por otro lado, el derecho internacional humanitario exige que los Estados tomen todas las medidas posibles para preservar la vida humana.
La responsabilidad penal por la rendición voluntaria prohíbe, en condiciones normales, rendirse y preservar la vida. El tipo penal previsto establece requisitos complejos sobre las circunstancias objetivas para que un militar pueda rendirse sin convertirse en sujeto de persecución penal. A menudo, esto puede no ser requerido por las circunstancias objetivas de las acciones militares. El derecho internacional, por su parte, exige que el Estado solo pueda limitar el derecho a la vida con el fin de proteger otros intereses importantes.
En vista de lo anterior, recomendamos despenalizar la rendición voluntaria o revisarla sustancialmente, estableciendo la dependencia de la responsabilidad según la gravedad de las consecuencias directas (por ejemplo, la muerte de otros militares) que resulten de dicha rendición.
Autores del texto: Yavorskyi V.M., Director de programas del Centro para las Libertades Civiles; Serdyuk V.M., abogado-analista del Centro para las Libertades Civiles, doctorante del Departamento de Derecho Internacional de la Universidad Nacional de Derecho Yaroslav el Sabio.
[1]Art. 430, parte 5 del art. 12 del Código Penal de Ucrania: Ley de Ucrania del 05.04.2001 n.º 2341-III. Boletín de la Rada (Parlamento) de Ucrania. 2001.
[2]Sobre los delitos penales registrados y los resultados de su investigación prejudicial. Oficina del Fiscal General.
[3] Derecho Internacional Humanitario en la protección del prisionero de guerra: preguntas de los compañeros — respuestas de los juristas: manual de estudio. Edición educativa electrónica / Yu. B. Kurylyuk y otros; bajo la edición general del Doctor en Ciencias Jurídicas, profesor asociado y jurista emérito de Ucrania, V. S. Nikiforenko. Khmelnytskyi: Editorial de la NADPSU, 2024. p. 41.
[4] Por ejemplo, cuando un militar depone las armas ante el enemigo, no las utiliza, da señales al adversario que indican su intención de rendirse (iza una bandera blanca, levanta las manos, hace declaraciones verbales de rendición, etc.), sale del lugar de despliegue de sus propias tropas con o sin armas y se traslada a los lugares de despliegue de las tropas enemigas, o permanece en el lugar del combate bajo la apariencia de herido o muerto, esperando ser capturado en el momento en que su unidad se traslada a nuevas posiciones.
[5] Edición educativa electrónica / Yu. B. Kurylyuk y otros; bajo la edición general del Doctor en Ciencias Jurídicas, profesor asociado y jurista emérito de Ucrania, V. S. Nikiforenko. Khmelnytskyi: Editorial de la NADPSU, 2024. p. 42.
[6] La voluntariedad significa que la persona que se rindió lo hizo por deseo propio, bajo la condición de que tuvo la oportunidad de evitar el cautiverio continuando la resistencia al enemigo, aunque fuera al precio de su propia vida.
[7] Derecho Internacional Humanitario en la protección del prisionero de guerra: preguntas de los compañeros — respuestas de los juristas: manual de estudio. Editorial de la NADPSU, 2024. p. 42.
[9]La cobardía es un sentimiento de inquietud, miedo o pánico ante el enemigo; es consecuencia del temor del militar por su vida en una situación peligrosa. La pusilanimidad es la falta de firmeza de espíritu, determinación o valor; caracteriza la debilidad del espíritu y la voluntad del militar, así como el bajo nivel de sus cualidades moral-psicológicas.
[10] Derecho Internacional Humanitario en la protección del prisionero de guerra: preguntas de los compañeros — respuestas de los juristas: manual de estudio. Editorial de la NADPSU, 2024. p. 43.
[11] Russell Buchan. (March, 2018). The Rule of Surrender in International Humanitarian Law. Israel Law Review. Vol. 51. Issue 1. P. 8.
[12] Solomon S. Targeted killings and the soldiers’ right to life. ILSA Journal of International & Comparative Law. -Vol. 14:1. 2007. Pp. 107-109.
[15] Código Penal de la Federación Rusa. Wikisource.(fecha de consulta 27.02.2026) [fuente en idioma ruso].
[16] Code of Conduct. Jackson State University.
[17] Title 18 — crimes and criminal procedure.
[18] Los párrafos 2387 y 2388 de la ley contienen las construcciones de actos socialmente peligrosos más similares que potencialmente podrían entrar en la categoría de “Rendición voluntaria”.