Сдача в плен: право или преступление?

Вооружённая агрессия РФ против Украины актуализировала вопросы, которые не привлекали широкого внимания общества в мирное время. Одним из них можно считать вопрос добровольной сдачи в плен. Является ли это естественным правом каждого человека, или за такие действия должна наступать ответственность, в том числе и уголовная?

Статья 430 Уголовного кодекса Украины (далее — УК Украины) закрепляет уголовную ответственность за добровольную сдачу в плен из-за трусости или малодушия, за что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет. Согласно ч. 5 ст. 12 УК Украины, это тяжкое преступление[1].

С 2022 года по июнь 2024 года было зафиксировано 23 преступления по этой статье, согласно статистическим данным, приведённым в Единых отчётах об уголовным правонарушениях. В то же время информация о совершённых правонарушениях по ст. 430 УК Украины в 2025 и начале 2026 годов отсутствует в сводных данных[2], поскольку Офис Генпрокурора закрыл доступ к этой информации. В то же время Единый государственный реестр судебных решений не предоставляет ни одного судебного решения (ни обвинительного, ни оправдательного) по этой статье.

Конструкция состава этого преступления устанавливает наказуемость деяния, когда военнослужащий умышленно прекратил оказывать сопротивление противнику, хотя имел физическую возможность это делать, и перешёл под власть противника. Объектом уголовного правонарушения является установленный в Вооружённых Силах Украины и других созданных в соответствии с законами Украины военных формированиях порядок несения военной службы во время боевых действий, что с точки зрения государства является преступлением повышенной опасности[3].

Однако подобное толкование, по нашему мнению, противоречит букве и духу Международного гуманитарного права (далее — МГП) и Международного права прав человека (далее — МППЧ), которые гарантируют право сдаться в плен, сохранить жизнь и не ставят его под сомнение из-за наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств.

Таким образом, уголовное правонарушение начинается с прекращения сопротивления с целью сдаться в плен[4], а само преступление считается оконченным с момента перехода военнослужащего под власть противника (момент, с которого он считается военнопленным согласно ст. 5 Женевской конвенции об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 года)[5].

Сдача в плен образует состав преступления лишь тогда, когда она совершена “добровольно”.[6] [7]. Другим признаком объективной стороны преступления является наличие у военнослужащего физической возможности продолжать сопротивление.

К критериям “возможности оказывать сопротивление” относят:

1. физическую возможность оказывать сопротивление (не быть раненым, контуженным, не быть истощённым до потери сознания);
2. наличие боеприпасов к личному или групповому оружию;
3. это также следует из одного из принципов международного гуманитарного права — “принципа пропорциональности”, то есть возможности оказывать сопротивление нападающему пропорциональными силами[8].

Субъективная сторона преступления включает вину в форме прямого умысла, когда виновный осознаёт, что его действия или бездействие приведут к плену, и желает этого. Кроме того, субъективная сторона преступления может иметь и специальные мотивы — трусость или малодушие, о чём прямо указано в диспозиции статьи[9] [10].

При буквальном понимании данных элементов, чтобы не стать преступником, совершившим тяжкое преступление, необходимо оказывать сопротивление противнику вплоть до наступления собственной смерти.

Международное гуманитарное право и Международное право прав человека

МГП воплощает в себе общечеловеческие правила морали и гуманности, а также призвано найти баланс в противоречии: “военная необходимость — гуманность”[11]. В условиях вооружённого конфликта одновременно действуют как МГП, так и национальное законодательство, которое не должно противоречить первому. И хотя Женевские конвенции не содержат конкретной нормы, которая запрещала бы государствам на уровне уголовного закона закреплять ответственность за сдачу в плен на войне, по нашему убеждению, МГП в равной степени оперирует обязанностью принять в плен тех, кто сдаётся, и гарантировать право лица на сдачу в плен. Иными словами, это взаимосвязанные вещи, поскольку обязанности принять в плен соответствует право лица сдаться в плен. Соответственно, если предположить, что лицо не имеет права сдаться в плен, тогда не могло бы существовать и самой обязанности принимать в плен.

С другой стороны, криминализация добровольной сдачи в плен объективно ограничивает право человека на жизнь. Право на жизнь может подлежать ограничениям, однако такие ограничения должны соответствовать международному праву и быть необходимыми и пропорциональными. Таким образом, МППЧ влияет на надлежащее применение МГП при смещении баланса между военными соображениями и гуманитарными проблемами в пользу последних. МГП требует, чтобы при наличии альтернативных способов достижения военных целей государства выбирали тот, который в наименьшей степени нарушал бы принцип гуманности, особенно в контексте защиты жизни человека. Поэтому при оценке действий военнослужащего должны оцениваться не только возможность оказывать сопротивление, но и целесообразность такого сопротивления в конкретных боевых условиях. Иными словами, здесь важнее, привела ли сдача в плен к худшим результатам, чем возможная гибель военнослужащего. Согласно Конституции Украины, жизнь человека является одной из высших конституционных ценностей, и это очевидно должно учитываться при ограничении права на жизнь ради других публичных интересов. Это правда, что военный имеет обязанность перед своей страной защищать её, однако это не означает, что он обязан жертвовать своей жизнью, ведь он обязан бороться, а не умирать[12].

Государство может быть признано ответственным за нарушение прав человека не потому, что само нарушение прав человека может быть приписано государству или одному из его агентов, а потому, что государство не приняло необходимых мер для предотвращения конкретного нарушения[13]. Следовательно, сама вероятность лишения жизни может возложить на государство ответственность за нарушение его обязательств по соблюдению и обеспечению конкретного права. Разумеется, государство несёт ответственность не за лишение жизни военнослужащих вражескими комбатантами, а за то, что оно не приняло необходимых мер для того, чтобы эти военнослужащие не оказались в ситуации, которая неизбежно приведёт к потере ими жизни[14].

Международный опыт

В большинстве стран не предусматривают ответственности за сдачу в плен, однако может существовать дисциплинарная ответственность.

РФ ввела аналогичную уголовную ответственность за сдачу в плен (352-1) [15] только осенью 2022 года. Но даже там существует возможность освобождения от наказания, если такое преступление было совершено впервые, что делает подход государства более мягким, чем украинский.

В США вопросы, связанные с пленом, шире раскрываются в Кодексе поведения военнослужащих США[16], который является документом этического характера и в статье 6 закрепляет необходимость исследования обстоятельств сдачи в плен. Однако уголовный закон США (Title 18 — crimes and criminal procedure[17]) прямо не предусматривает уголовной ответственности за добровольную сдачу в плен[18].

В Израиле вопрос сдачи в плен регулируется документом исключительно этического характера, а именно The Spirit of the IDF[19], который не предусматривает установления уголовной ответственности за такие действия.

Вывод

Право на жизнь является неотъемлемым, а право сдаться в плен является производным от этого права. Это право признано международным правом и гарантируется Конституцией Украины. С другой стороны, международное гуманитарное право требует от государств принять все возможные меры для сохранения жизни человека.

Уголовная ответственность за добровольную сдачу в плен запрещает в обычных условиях сдаться в плен и сохранить свою жизнь. Предусмотренный состав преступления устанавливает усложнённые требования к объективным обстоятельствам, чтобы военнослужащий мог сдаться в плен и не стать субъектом уголовного преследования. Часто этого могут не требовать объективные обстоятельства военных действий. Международное право же требует, что государство может ограничивать право человека на жизнь с целью защиты других важных интересов.

Исходя из этого, мы рекомендуем отменить уголовную ответственность за добровольную сдачу в плен или существенно её пересмотреть и установить зависимость ответственности от тяжести непосредственных последствий (например, гибели других военнослужащих), которые наступили в результате сдачи в плен.

Авторы текста: Яворский В. М., программный директор Центра гражданских свобод; Сердюк В. М., юрист-аналитик Центра гражданских свобод, аспирант кафедры международного права НЮУ имени Ярослава Мудрого.

[1] Ст. 430, ч. 5 ст. 12 Уголовного кодекса Украины: Закон Украины от 05.04.2001 р. № 2341-III. Ведомости Верховной Рады Украины. 2001.

[2] О зарегистрированных уголовных правонарушениях и результатах их досудебного расследования. Офис Генерального прокурора.

[3] Международное гуманитарное право в защите военнопленного: вопросы побратимов — ответы юристов: учебное пособие. Электр. учеб. изд. / Ю. Б. Курилюк и др.; под общ. ред. доктора юрид. наук, доцента, заслуженного юриста Украины В. С. Никифоренко. Хмельницкий: Издательство НАДПСУ, 2024. с. 41.

[4] Например, если военнослужащий перед противником складывает оружие, не применяет его, подаёт противнику знаки, свидетельствующие о его намерении сдаться в плен (поднимает белый флаг, поднимает руки вверх, делает устные заявления о сдаче в плен и т. п.), с оружием или без оружия выходит из места дислокации собственных войск и переходит в места дислокации войск противника, остаётся на месте боя под видом раненого или убитого, ожидая захвата в плен в то время, когда его подразделение переходит на новые позиции.

[5] Международное гуманитарное право в защите военнопленного: вопросы побратимов — ответы юристов: учебное пособие. Электр. учеб. изд. / Ю. Б. Курилюк и др.; под общ. ред. доктора юрид. наук, доцента, заслуженного юриста Украины В. С. Никифоренко. Хмельницкий: Издательство НАДПСУ, 2024. с. 42.

[6] Добровольность означает, что лицо, сдавшееся в плен, сделало это по собственному желанию при условии, что оно имело возможность избежать плена, продолжая оказывать сопротивление противнику, даже ценой собственной жизни.

[7] Международное гуманитарное право в защите военнопленного: вопросы побратимов — ответы юристов: учебное пособие. Электр. учеб. изд. / Ю. Б. Курилюк и др.; под общ. ред. доктора юрид. наук, доцента, заслуженного юриста Украины В. С. Никифоренко. Хмельницкий: Издательство НАДПСУ, 2024. с. 42.

[8] Там же. с. 43.

[9] Трусость — это чувство беспокойства, страха или паники перед противником, оно является следствием страха военнослужащего за свою жизнь в опасной ситуации. Малодушие — это отсутствие твердости духа, решительности, мужества; характеризует слабость духа и воли военнослужащего, низкий уровень его морально-психологических качеств.

[10] Международное гуманитарное право в защите военнопленного: вопросы побратимов — ответы юристов: учебное пособие. Электр. учеб. изд. / Ю. Б. Курилюк и др.; под общ. ред. доктора юрид. наук, доцента, заслуженного юриста Украины В. С. Никифоренко. Хмельницкий: Издательство НАДПСУ, 2024. с. 43.

[11] Russell Buchan. (March, 2018). The Rule of Surrender in International Humanitarian Law. Israel Law Review. Vol. 51. Issue 1. p. 8. 

[12] Solomon S. Targeted killings and the soldiers’ right to life. ILSA Journal of International & Comparative Law. -Vol. 14:1. 2007. Pp. 107-109

[13] Там же. p. 111

[14] Там же. p. 114-115

[15] Уголовный кодекс Российской Федерации. Викитека. (дата обращения 27.02.2026 года) [источник на русском языке].

[16] Code of Conduct. Jackson State University. 

[17] Title 18 — crimes and criminal procedure. 

[18] Параграфы 2387 и 2388 акта содержат наиболее схожие конструкции общественно опасных деяний, которые потенциально могли бы подпадать под “Добровольную сдачу в плен”.

[19] Art. C (24) The Spirit of the IDF.