El caso de Filip Siman
El 6 de agosto de 2024, el Tribunal Municipal de Praga dictó sentencia en el caso de Filip Siman, la cual se convirtió en una resolución de un tribunal extranjero que juzgó y condenó a una persona por la comisión de un crimen de guerra en el contexto del conflicto armado (guerra) ruso-ucraniano. Posteriormente, la fundamentación de la condena del acusado por dicho crimen de guerra fue confirmada por el Tribunal Superior de Praga y el Tribunal Supremo de la República Checa.
La sentencia dictada contra F. Siman resulta sumamente inusual, tanto en su aspecto fáctico como en el jurídico. La singularidad del caso desde el punto de vista fáctico reside en que, a diferencia de la inmensa mayoría de los acusados en procesos penales abiertos en el extranjero por crímenes de guerra vinculados a este conflicto, F. Siman combatió del lado de Ucrania. Entre marzo y abril de 2022 sirvió en el batallón de voluntarios “Karpacka Sich” en las zonas de Irpín y Bucha. Durante ese periodo, el acusado se apoderó de diversos bienes ajenos: desde una máscara de oxígeno del piloto del emblemático avión An-225 “Mriya”, pasando por unas gafas de sol de la marca Gucci pertenecientes a un militar ruso fallecido, hasta objetos de valor y dinero pertenecientes a civiles ucranianos.
El Tribunal Municipal de Praga condenó a F. Siman a siete años de prisión en virtud del § 414(1)(a) del Código Penal de la República Checa (CP Checo). Dicho artículo, titulado “Pillaje en zona de acciones bélicas”, sanciona en su primer apartado el despojo de cadáveres u otra forma de apropiación de bienes ajenos cometida en zonas de combate, en el campo de batalla, en lugares afectados por el conflicto armado o en territorios ocupados.
En un contexto más amplio, el § 414 forma parte del catálogo de crímenes de guerra del Código Penal checo, el cual abarca también los §§ 411 (Uso de medios y métodos de combate prohibidos), 412 (Crueldad de guerra), 413 (Persecución de la población civil), 415 (Uso indebido de emblemas protegidos y estatales), 416 (Uso indebido de la bandera de tregua) y 417 (Atentados contra parlamentarios). Aunque codificar los crímenes de guerra mediante un catálogo nacional suele ser preferible a remitirse de forma abstracta al derecho internacional, la variante checa presenta ciertas peculiaridades que dificultan una armonización óptima entre el derecho penal interno y el internacional.
Al igual que otros catálogos nacionales (como el previsto en el Código Alemán de Delitos contra el Derecho Internacional), la norma checa difiere de forma clara en su estructura respecto al artículo 8(2) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (ER). Sin embargo, lo más relevante es que los §§ 411-417 del CP Checo se apartan de forma sustancial del artículo 8(2) del ER en cuanto a contenido y terminología.
Parte de estas divergencias de contenido resulta comprensible, dado que el Estatuto de Roma no pretende ser un catálogo exhaustivo de todos los crímenes de guerra existentes. Por ello, está plenamente justificado que el § 417 del CP Checo sancione el ataque a un parlamentario —conducta que no aparece expresamente en el artículo 8(2) del ER, pero que constituye un crimen de guerra según el derecho internacional consuetudinario. En cambio, resulta difícil explicar por qué el catálogo checo omite delitos clave contemplados en el artículo 8(2) del ER, como la toma de rehenes (artículo 8(2)(a)(viii) y (c)(iii)). Una discrepancia aún mayor es la tipificación como crimen de guerra de las tramas que obstaculicen o interfieran en la labor de las organizaciones de defensa civil enemigas, neutrales o de terceros Estados (§ 412(2)(b)), conducta que no constituye crimen de guerra ni en el Estatuto de Roma ni en ninguna otra fuente del derecho penal internacional. El propio § 414(1)(a) del CP Checo, aplicado a F. Siman, ilustra con claridad estas desviaciones terminológicas. En primer lugar, la redacción del precepto checo es mucho más abstracta que la del artículo 8(2) del ER. Como resultado, abarca de forma genérica tanto crímenes de guerra contra la propiedad reconocidos explícitamente en el Estatuto de Roma (artículo 8(2)(a)(iv), (b)(xiii), (b)(xvi), (e)(v) y (e)(xiii)), como otros actos que no figuran en él, entre ellos el apoderamiento de bienes de heridos, enfermos o fallecidos. En segundo lugar, el derecho internacional exige que todo crimen de guerra presente el llamado “elemento contextual”: es decir, que el acto se haya cometido en el contexto de un conflicto armado y en relación directa con este. El § 414(1) del CP Checo omite esta exigencia explícita y se limita a exigir que la apropiación haya ocurrido en una zona de combate, en el campo de batalla, en un área afectada por la guerra o en territorio ocupado. Si bien estas discrepancias podrían salvarse mediante una interpretación respetuosa con el derecho internacional, la falta de ese rigor metodológico puede llevar a los tribunales a caer en una “trampa” conceptual y emitir resoluciones cuestionables, tal como sucedió en el caso de F. Siman.
Al fundamentar la condena, el Tribunal Municipal de Praga sostuvo que F. Siman había infringido dos normas clave del derecho internacional: el artículo 47 del Reglamento de La Haya relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre de 1907 (RLH) y el artículo 33 del IV Convenio de Ginebra de 1949 que trata de la protección de civiles durante las hostilidades (CG IV). La primera norma prohíbe formalmente el pillaje y la segunda prohíbe el saqueo. Aunque a primera vista ambas parecen aplicables a los hechos, un análisis riguroso demuestra lo contrario. El artículo 47 del RLH se dirige únicamente a la potencia que ocupa un territorio ajeno, como lo confirma el propio título de la Sección III en la que se integra (“De la autoridad militar sobre el territorio del Estado enemigo”). Por tanto, este precepto no podía aplicarse a F. Siman, quien se apoderó de bienes en territorio ucraniano mientras combatía en las filas de Ucrania.
La aplicación del artículo 33(2) del CG IV presenta un matiz algo más complejo. El Capítulo I de su Sección III se titula “Disposiciones comunes a los territorios de las Partes en conflicto y a los territorios ocupados”. La mención a “los territorios de las Partes en conflicto” podría hacer pensar que la norma era aplicable. Sin embargo, la Sección III en su conjunto regula el “Estatuto y trato de las personas protegidas”, definiendo como tales en su artículo 4(1) a quienes se encuentren en poder de una Parte en conflicto o de una Potencia ocupante de la que no sean nacionales. Son los bienes de este grupo específico de personas los que la norma protege contra el pillaje. En consecuencia, al combatir del lado ucraniano, F. Siman no podía infringir esta disposición del derecho internacional humanitario (DIH) al sustraer bienes de civiles o entidades ucranianas. Tampoco resultaba aplicable esta norma a la apropiación de las gafas del soldado ruso fallecido, ya que el artículo 4(4) del CG IV excluye de su ámbito de protección a las personas amparadas por el I Convenio de Ginebra de 1949 (CG I, relativo a heridos y enfermos en campaña). Si bien el derecho penal e internacional humanitario actual muestra una tendencia a reconocer que los propios nacionales leales a un bando pueden ser víctimas de crímenes de guerra, esta doctrina se limita por ahora a los delitos contra las personas, no contra la propiedad.
En definitiva, la única norma convencional del DIH que F. Siman vulneró realmente fue el artículo 15(1) del CG I, que prohíbe el despojo de los muertos. Esta conducta sí constituye una infracción grave del DIH (crimen de guerra) a nivel internacional. Por ello, la condena de F. Siman como criminal de guerra a nivel nacional resulta jurídicamente fundada únicamente en lo que respecta a ese episodio (el robo de las gafas al soldado ruso fallecido). En cambio, la sustracción de bienes pertenecientes a personas y empresas ucranianas debió haberse tipificado, según el derecho internacional, como delitos comunes de hurto o robo. De hecho, esa fue la tesis central sostenida por la defensa de F. Siman. Sin embargo, el tribunal rechazó este argumento señalando que la calificación de hurto común “habría sido aplicable si los hechos se hubieran cometido en una zona de Ucrania no afectada directamente por la guerra; pero el acusado actuó en lugares que, en los primeros días del conflicto, fueron el símbolo mismo del sufrimiento humano y de las atrocidades cometidas por la Federación de Rusia”.
Con este razonamiento, el tribunal cayó en la “trampa” provocada por la falta de armonización de terminología judicial entre el § 414(1) del CP Checo y el derecho internacional. Aplicó la norma nacional de forma strictly literal, basándose solo en que los actos ocurrieron “en lugares afectados por acciones bélicas”, e ignorando que no toda apropiación de bienes en una zona de guerra reúne el elemento contextual necesario para ser un crimen de guerra ni entra en el ámbito de regulación del DIH. Como resultado de este enfoque, el Tribunal Municipal de Praga condenó a F. Siman por múltiples delitos de propiedad calificados como crímenes de guerra, a pesar de que el derecho internacional no les otorga esa naturaleza. En cierto modo, el caso de F. Siman representa la antítesis jurídica del caso MH17, en el que el Tribunal del Distrito de La Haya intentó evitar, por todos los medios, calificar como crimen de guerra el derribo del avión por parte de Igor Girkin y sus cómplices.
