Ce qui se cache derrière les frappes russes contre l’infrastructure numérique
Des tours de télévision aux centres de données : l’évolution des frappes russes contre les infrastructures de communication
Les attaques contre les infrastructures permettant aux Ukrainiens d’accéder aux communications et à l’information ont débuté dès les premiers jours de l’invasion à grande échelle. Dans un premier temps, ce sont principalement les tours de télévision, les stations de base ainsi que les réseaux des opérateurs et des fournisseurs d’accès qui ont été visés. Le 1er mars 2022, notamment, l’armée russe a frappé la tour de télévision de Kyiv par un tir de missile, faisant 5 morts et 5 blessés, et entraînant l’interruption temporaire des diffusions télévisées. Avant l’attaque, la Russie avait publiquement annoncé son intention de cibler des infrastructures de communication à Kyiv. Par la suite, les enquêteurs ukrainiens ont identifié les commandants russes qu’ils tiennent pour responsables de l’organisation de cette attaque.
Deux semaines plus tard, le 14 mars 2022, deux missiles ont touché une tour de télévision et des bâtiments administratifs à Antopol, dans la région de Rivne. Le lendemain, les autorités faisaient état d’au moins 20 morts. Parallèlement, des bombardements et des combats ont perturbé le fonctionnement des fournisseurs d’accès à internet à Kyiv, Kharkiv, Kherson, Severodonetsk et dans d’autres villes. Par exemple, en mars 2022, suite aux bombardements russes sur Kyiv, le fournisseur d’accès Uacity a subi une coupure partielle de ses services, tandis que Kharkiv et Kherson ont subi des coupures massives de la connexion internet.
En mai 2023, le ministère de la Transformation numérique a annoncé que la Russie avait détruit ou endommagé environ un quart de l’ensemble des réseaux internet ukrainiens ainsi que plus de 3 000 stations de base de téléphonie mobile. Dans les territoires libérés, les opérateurs ont découvert des équipements détruits ou volés, et les équipes de réparation ont dû travailler sous les tirs. Ainsi, le 8 mai 2023, à Stanislav, dans la région de Kherson, l’équipe d’un fournisseur local a été prise pour cible par des tirs russes alors qu’elle rétablissait une connexion.
En 2024, la Russie a continué à frapper des infrastructures de communications. Le 22 avril, une frappe russe a détruit une partie de la tour de télévision de Kharkiv, provoquant par la suite des problèmes de transmission de la télévision numérique dans la ville. Le 6 mai, la tour de télévision de Bilopillia, dans la région de Soumy, a été endommagée. Les médias de propagande russes ont eux-mêmes publié une vidéo de l’attaque et ont mentionné, parmi les infrastructures touchées, une antenne de téléphonie mobile. Les dégâts causés aux infrastructures de télécommunications se sont poursuivis tout au long de l’année 2025. Le 30 octobre, une frappe russe a endommagé une tour de télévision située dans le centre de Tchernihiv. En novembre, l’administration régionale a signalé qu’une antenne de téléphonie mobile avait été endommagée dans la région de Kherson, tandis qu’une attaque russe avait endommagé une tour à Semenivka, dans la région de Tchernihiv.
Selon les estimations de la Banque mondiale, de la Commission européenne, de l’ONU et du gouvernement ukrainien, les dommages directs subis par les secteurs des télécommunications, des infrastructures numériques et des médias s’élevaient à environ 2,5 milliards de dollars à la fin de 2025, auxquels s’ajoutaient quelque 2,7 milliards de dollars de pertes supplémentaires. Les régions les plus touchées sont celles de Donetsk, de Zaporijjia, de Kherson et de Kharkiv.
Au cours de la deuxième quinzaine de septembre 2026, les Russes ont commencé à attaquer les centres de données et les infrastructures de télécommunications de Kyiv. L’une des frappes les plus importantes a eu lieu le 23 septembre. Selon le ministère de la Transformation numérique, les dommages causés aux infrastructures ont entraîné des problèmes d’accès à internet pour environ 100 000 foyers de Kyiv et de sa région. Des opérateurs tels que UTELS, Pavoutina, MiroHost, Domonet, KIEVNET et Faust, entre autres, ont signalé des dégâts matériels ou des interruptions de service. Le centre de données du complexe « Parkovy » a également été touché. Certains fournisseurs d’accès ont basculé leurs réseaux sur des équipements de secours et ont pu progressivement rétablir la connexion.
Le ministère russe de la Défense n’a d’ailleurs pas caché que des centres de données figuraient parmi les cibles visées par cette attaque et a affirmé avoir frappé deux de ces installations à Kyiv, lesquelles auraient été utilisées au profit de l’armée ukrainienne. À l’inverse, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Andriy Sybiha, a souligné la vocation civile de ces infrastructures, qui permettent aux citoyens d’accéder aux communications et à des informations en temps réel, notamment aux alertes concernant les menaces liées aux attaques de missiles et de drones.
Le 25 septembre, une frappe russe a endommagé le centre de données « Datagroup » à Kyiv. L’entreprise a indiqué qu’aucun employé n’avait été blessé, que les données des clients avaient pu être préservées et que les services avaient continué à fonctionner à partir de sites de secours. Le ministère russe de la Défense a déclaré qu’il considérait cette installation comme une cible militaire, car elle aurait assuré le traitement et la transmission de données de renseignement au profit des forces armées ukrainiennes. Au moment de la publication de ces déclarations, aucune confirmation indépendante de cette utilisation de l’installation n’était disponible dans les sources ouvertes.
Le lendemain, le centre de données DC/COSMONOVA a subi des dommages considérables. Selon l’entreprise elle-même, le site de Kyiv a essuyé trois attaques successives de drones, la frappe du 26 septembre le mettant définitivement hors service. Ces dégâts ont entraîné des perturbations dans le fonctionnement de certains services en ligne ainsi que l’interruption temporaire de la diffusion de plusieurs chaînes de télévision ukrainiennes. La société a annoncé que le centre de données physique de Kyiv ne serait plus exploité.
Le 27 septembre, le siège social de Kyivstar à Kiev a été endommagé, et le ministère russe de la Défense a également fait état le même jour d’une frappe contre le centre de données de Vodafone Ukraine, bien que l’entreprise elle-même ne l’ait pas confirmé publiquement alors. Et le 30 septembre, Moscou a de nouveau annoncé une frappe visant un « centre de communication » à Kyiv.
Dans quelles circonstances un centre de données peut-il constituer une cible militaire ?
En vertu du droit international humanitaire, un centre de données utilisé à des fins civiles bénéficie de la même protection que tout autre bien civil. Par conséquent, il ne peut être attaqué que s’il répond aux critères définissant une cible militaire. L’article 52 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève énonce deux conditions : l’objectif doit contribuer efficacement aux opérations militaires, et sa destruction, sa capture ou sa neutralisation doit, dans les circonstances concrètes, procurer un avantage militaire précis. Ces deux conditions doivent être remplies simultanément.
Il est plus difficile de faire cette distinction pour les centres de données que pour une installation militaire, car un même site peut héberger des serveurs appartenant à des banques, des médias, des fournisseurs d’accès à internet, des entreprises privées ou des organismes publics, tout en abritant simultanément des équipements utilisés par l’armée. Toutefois, la simple présence d’un service étatique ou militaire ne fait pas automatiquement de l’ensemble du complexe une cible légitime. Il est crucial de déterminer la fonction exacte remplie par l’équipement en question. Un serveur hébergeant le site internet d’une administration publique ou des informations administratives ordinaires ne devient pas une cible militaire du seul fait qu’il appartient à l’État. Il en va autrement si ce serveur sert à transmettre des données de renseignement, à assurer des communications militaires, à commander des troupes ou à mener d’autres opérations directement liées aux combats. Dans ce cas, l’équipement concerné, ou une partie du centre de données, peut, sous certaines conditions, répondre aux critères définissant une cible militaire.
Le fait qu’une seule partie distincte de l’infrastructure remplisse une fonction militaire a également une incidence sur le choix de la cible : on ne peut pas automatiquement partir du principe que l’utilisation militaire de quelques serveurs fait de l’ensemble du centre de données une cible militaire. Le moment précis où l’installation a été utilisée par l’armée est également déterminant. Le statut de cible s’évalue en fonction des circonstances prévalant au moment de l’attaque. Si un équipement a rempli une fonction militaire par le passé mais n’était plus utilisé à cette fin au moment de la frappe, son rôle antérieur ne le transforme pas pour autant en cible militaire permanente. C’est pourquoi la partie qui planifie l’attaque doit disposer d’informations actualisées et vérifier si l’installation conserve un caractère militaire. Cette obligation est expressément stipulée à l’article 57 du Protocole additionnel I. La partie au conflit doit prendre toutes les précautions raisonnablement possibles pour s’assurer que l’objectif constitue bien une cible militaire, et choisir des moyens et méthodes d’attaque permettant de réduire les risques pour les civils. Si, au cours de la préparation ou de l’exécution de la frappe, il apparaît que la cible n’est pas militaire ou que les dommages collatéraux pour les civils seraient excessifs, l’attaque doit être annulée ou interrompue.
Pour les centres de données, cela revêt une importance particulière en raison des répercussions qui peuvent s’étendre bien au-delà du bâtiment endommagé. Un seul site de serveurs peut assurer le fonctionnement de fournisseurs d’accès, de sites internet, de services cloud, de médias ou d’autres systèmes dans plusieurs quartiers, voire plusieurs villes. C’est pourquoi, lors de la planification d’une attaque, il est important d’évaluer non seulement le nombre de personnes présentes à l’intérieur du centre de données, mais aussi les conséquences présumées de sa mise hors service. Le CICR attire l’attention sur ces effets en cascade des attaques numériques : l’endommagement d’un seul centre peut affecter le fonctionnement de nombreux autres systèmes civils.
Ainsi, même si un centre de données remplit effectivement une fonction militaire, le principe de proportionnalité demeure applicable. Le droit international humanitaire interdit toute attaque dont on peut raisonnablement estimer qu’elle cause des dommages collatéraux excessifs par rapport à l’avantage militaire concret et direct escompté. Il convient donc de prendre en compte l’ampleur de l’usage civil de l’installation, ainsi que la possibilité de choisir un moyen d’attaque plus précis, un moment différent pour l’opération ou une cible alternative présentant moins de risques pour la population. L’appréciation juridique est encore plus sévère si le centre de données ne remplissait aucune fonction militaire. Diriger délibérément une attaque contre un bien civil peut constituer un crime de guerre. Le Statut de Rome de la Cour pénale internationale qualifie expressément de crimes de guerre les attaques délibérées contre des biens civils qui ne constituent pas des objectifs militaires.
Un autre cas de figure constitutif d’un crime de guerre survient lorsque la cible constitue effectivement un objectif militaire, mais que la frappe a été effectuée en sachant que les dommages causés aux civils seront manifestement excessifs par rapport à l’avantage militaire escompté. Il ne s’agit plus ici du statut du centre de données en tant que tel, mais de la manière dont l’attaque a été planifiée et de ce que savaient ceux qui en ont pris la décision.
La question de savoir si des précautions appropriées ont été prises fait l’objet d’une évaluation distincte. Des informations non vérifiées ou obsolètes concernant la cible, l’absence de tentative visant à préciser sa fonction, ou le choix d’une arme présentant un risque manifestement élevé pour les civils sont autant d’éléments susceptibles d’influer sur l’appréciation juridique. Dans le même temps, toute violation des règles de conduite des hostilités ne constitue pas automatiquement, en soi, un crime de guerre distinct : pour engager la responsabilité pénale, il est nécessaire d’établir les éléments constitutifs spécifiques de l’infraction ainsi que la forme de culpabilité correspondante. C’est pourquoi deux frappes visant des centres de données similaires peuvent faire l’objet d’appréciations juridiques radicalement différentes : dans un cas, il peut s’agir d’une attaque délibérée contre un bien civil, dans un autre, d’une frappe contre un objectif militaire légitime entraînant des dommages excessifs pour les civils, et dans un troisième, d’un manquement à l’obligation de vérifier dûment la cible ou de minimiser les conséquences de l’attaque.
La Russie pourrait-elle priver les Ukrainiens d’internet ?
Il est peu probable qu’il soit possible de couper totalement l’accès à internet en Ukraine uniquement par des frappes sur quelques centres de données. L’internet ukrainien s’est historiquement développé comme un système très ramifié : plus de 3 000 fournisseurs d’accès opèrent dans le pays, dont beaucoup disposent de leurs propres réseaux de fibre optique, de connexions à plusieurs opérateurs dorsaux et d’itinéraires de secours. Les grandes entreprises peuvent également posséder leurs propres liaisons internationales. Cette décentralisation rend le réseau plus résistant à la destruction physique de centres isolés. Des experts, interrogés par Suspilne et DW, s’accordent à dire qu’un black-out total d’internet à l’échelle du pays est peu probable.
Concrètement, cela signifie que la perte d’un centre de données n’entraîne pas nécessairement l’arrêt de l’activité du fournisseur d’accès. Le trafic peut être redirigé via d’autres canaux, les équipements transférés vers un site de secours et les services relancés depuis un autre centre de données. Après les attaques de septembre, la plupart des fournisseurs touchés ont mis environ 24 heures pour rétablir leurs services, selon Suspilne. Dans le cas de Cosmonova, après la mise hors service de son centre de données de Kyiv, l’entreprise a commencé à rétablir ses services depuis des sites de secours géographiquement éloignés, tout en parvenant à préserver les données des clients.
L’exemple des villes situées près de la ligne de front illustre bien l’efficacité de ce modèle dans un contexte de bombardements constants. Oleksandr Hlouchtchenko, représentant du secteur des télécommunications, a évoqué pour Suspilne le cas de Kramatorsk, où les opérateurs ont dû régulièrement déplacer leurs équipements actifs et rétablir les lignes principales après des dommages. En d’autres termes, le réseau peut continuer à fonctionner même lorsque certains de ses éléments sont systématiquement détruits. Cependant, la résilience globale du système ne signifie pas que les utilisateurs ne ressentent pas les conséquences des attaques. Dans un quartier ou une ville, la connexion peut être interrompue pendant plusieurs heures, voire plusieurs jours, surtout si un centre de données, une ligne principale et l’alimentation électrique sont endommagés simultanément. Les endroits les plus vulnérables restent ceux où de nombreux réseaux convergent, ou ceux où le fournisseur dispose de peu d’itinéraires de secours. C’est pourquoi une attaque contre un grand centre de données peut affecter simultanément les clients de plusieurs entreprises différentes, alors même que le réseau ukrainien dans son ensemble continue de fonctionner.
L’approvisionnement en électricité constitue également un point de vulnérabilité. Les serveurs, routeurs, stations de base et autres équipements de télécommunication ont besoin d’être alimentés pour fonctionner. Bien que les fournisseurs installent des batteries, des générateurs et des onduleurs, leur autonomie n’est pas illimitée. En cas de coupure prolongée, certains équipements peuvent s’arrêter, tandis que les réseaux mobiles subissent une surcharge accrue, les utilisateurs passant massivement du Wi-Fi domestique à l’internet mobile. Pour l’internet fixe, la technologie PON (réseaux optiques passifs) s’est imposée comme un moyen d’améliorer la résilience. Dans ce type de réseau, il n’y a pas, entre l’équipement du fournisseur et l’abonné, une multitude de nœuds actifs nécessitant une alimentation électrique dédiée. Si l’équipement principal du fournisseur d’accès et le routeur de l’utilisateur disposent d’une alimentation de secours, la connexion internet peut être maintenue même en cas de coupure locale d’électricité.
Ainsi, le risque le plus réaliste pour l’Ukraine est celui d’une série de perturbations locales ou régionales. Si des attaques visent simultanément les centres de données, les lignes principales, les infrastructures énergétiques et les équipements des opérateurs, le rétablissement du service devient plus complexe et plus coûteux. Les fournisseurs doivent alors maintenir des sites de secours, déployer des itinéraires alternatifs, acquérir des générateurs et dupliquer les équipements. Ces mesures permettent au réseau de survivre aux frappes, mais elles impliquent des coûts constants et mobilisent des équipes qui, de fait, reconstruisent les segments endommagés du réseau pendant le déroulement des opérations militaires.
